《国家风云》的一些反思

刚参加了唐南发弟兄在STM主讲的《国家风云》讲座会。反思一下：

1.我欣赏唐氏在开始的时候，针对马国处境（以及比较一些国外例子）指出并分析一般上国人对「政治」的误解或偏见（至少我认为是偏见）。其次，他亦提及「正常化政治」的概念。意即，对于政治的言论气氛可以普及化，并达到一个成熟的地步，人们可以在没有惧怕的情况下发表自己的意见。我可以谈政治，也可以不谈政治，但我不谈不是因为我惧怕。（我觉得唐氏主张的是必须给予政治一个言论自由的空间，以致于每个个体都能够有发表意见的机会。我就不明白为什么会牵涉两线制度的事情？）

2.他说道教会今天已经不能再逃避政治的事情。很多时候，教会领袖/牧者必须要有智慧地表达自己的立场，不能坐视不理。针对这样的说法，我有话说（也许也是最后一个问题的关怀）：

a.什么样才算是「有智慧」？是否可以具体地提出一些「有智慧」的例子（除了一些基本上大家都已知道的，如不要刻意煽动等）。抑或提出一些「没有智慧」的反面教材。

b.教会至少要表达立场（无论立场对与否），但是除此之外还有没有一些更具体的行动？

3.唐氏亦提出说，政治不该是以种族为本或以政党为本，更应该专注于该政治领袖所提出的政策能否真正地帮助人们。那什么是「真正能够帮助人们的政策」？如何去衡量或以什么样的标准其鉴定某个政策是否「有帮助」或「没有帮助」？我质疑以「政策导向的政治」之可行性。

笔者浅见：

很多时候，教会牧者或领袖，不是政治冷感。社会意识是不是没有，谁都知道有不公平的事情存在，但是谁知道怎么去处理呢？我相信这个问题还有待探讨。或许不只是探讨，更重要的是实践。

牧者或教会领袖要表达立场？不是不可以，但是唐氏是否认为各个教会都读同样的圣经，因此有一致的立场？我要说的是，不同的群体有不同的运作模式（政治？）教会里有教会的政治，宗派里有宗派的政治。倘若教会赞成A政策，认为A政策能够帮助社会各个阶层的人士；但会长（宗派首领）却认为B方案比较合适。那到底教会的立场是。。。？